Los Argumentos del congresista aprista:

“Las decisiones que los van a beneficiar no las pueden tomar por un requisito legal”

Se asume que se van a beneficiar. El sólo hecho de “insertarse al mercado” no implica necesariamente un resultado exitoso. El asunto está en la lógica de articulación.

Hablemos un toque de pisco. (si de la muy costeña y terremoteada ciudad)

Me cuenta una amiga, cuya madre vive allá … que una empresa chilena está construyendo en sus terrenos casas a crédito y contratando a la población. Trabajan en la empresa para pagar la casa que le vende la empresa. Cada persona tiene derecho a trabajar. Pero para la empresa pasa la plata de un bolsillo al otro.

Conviene no reconstruir la ciudad no?

Ven, es una cuestión de lógicas.


En el caso de la selva, tenemos una aplicación

Ser productor agrario a nivel familiar en el Perú, es estar ante el mercado en una situación de desventaja. (¿te has preguntado a cuanto le cobran los productos y a cuanto te los venden a ti?)

Que pasaría, si se arrienda la tierra a una empresa privada, y la empresa privada contrata a los pobladores?

Luego de que se agota la tierra, le devuelven una tierra estéril a un campesino proletario desempleado.

El abrirse a la inversión privada, no implica que el contexto cambie.

El contexto es que el país está lotizado.

Nos venden como puta, y el Estado es el caficho.

Como se hace en aras del “progreso”, para colmo, se asume que la gente debería estar de acuerdo!